ACOSAN AL ÁGUILA NEGRA, PERO VENCERÁ

(Navarra, clave de Euskadi; Euskadi, clave del Estado español)

(Carta abierta a un obrero con vocación de suicida, que vive en el madrileño barrio de Carabanchel, que se dice socialista y que no se entera de lo que pasa en Navarra y en el resto de Euskadi)

¿Qué esta pasando aquí, en el Estado español? 12 tesis como respuesta

Para un más fácil manejo y discusión voy a exponerte mi tesis articulada en proposiciones numeradas. Así:

1. En el Estado español se está produciendo un proceso de cambio político complejo que "aparenta" ser el solapamiento de dos procesos contradictorios. De un lado un proceso de democratización representado por una salida "atípica" desde la dictadura franquista hacia la democracia parlamentaria. De otro lado un proceso de fascistización clásico, tan clásico que como viste hace unas páginas es muy fácil ponerle fechas de los últimos nueve años al esquema trotskista de dichos procesos.

2. La palabra clave de la proposición anterior es la de "aparenta". No se refiere a que el solapamiento sea aparente porque el solapamiento es real. No se refiere a que no hay dos procesos porque hay dos procesos. No se refiere a que sean contradictorios porque son contradictorios. Lo que se "aparenta" es que uno de los dos procesos sea un proceso de democratización cuando lo que resulta ser es "otro" proceso de fascistización distinto.

3. El llamado proceso de democratización es en realidad otro proceso de fascistización. Ciertamente con características de nuevo cuño pero que no son en absoluto inéditas. Substancialmente era (y parcialmente sigue siendo) un proceso encaminado a: 1) Cambiar un sistema de dominación ya inservible e inadecuado por otro más eficaz y suficiente; 2) Recomponer la tasa de ganancia del capital; 3) Cambiar la hegemonía en el bloque de clases dominante; 4) Mejorar la inserción del eslabón "Estado español" en la cadena imperialista; 5) Incorporar los modos y maneras del "novísimo fascismo" del estatismo autoritario (energías y tecnologías "duras" nuclearización, control informático, restricción sistemática de libertades, etc.) cuya representación eminente ostenta hoy la Alemania Federal.

4. Este "otro" proceso de fascistización de nuevo cuño que es en realidad lo que machaconamente se viene llamando el proceso de transición democrática presenta en el Estado español una peculiaridad respecto de la categoría a que pertenece, respecto de su modelo. En efecto, no se trata en nuestro caso de una evolución de la democracia burguesa hacia el estatismo autoritario como forma congruente de la fase actual del capitalismo monopolista. Sino que su inserción se produce como salida de una dictadura franquista que constituía precisamente el sistema de dominación ya obsoleto.

5. Esa peculiaridad ha exigido que el "otro" proceso de fascistización de nuevo cuño tuviera como requisito uno que es común al proceso de fascistización "clásico": la previa consecución de un proceso de derrota de la clase obrera. Proceso de derrota cuyo año clave es 1977 y que no adopta la forma de una derrota abierta en una situación de guerra civil declarada sino la forma de una batalla no entablada en el momento propicio.

6. En ese proceso de derrota, imprescindible, ha jugado un papel clave la victoria del bloque de clases dominante al conseguir incorporar al PSOE y al PCE, a CCOO y UGT como piezas vitales del nuevo sistema de dominación, al conseguir su incorporación como aparatos ideológicos de Estado, al lograr que hagan la política burguesa en la clase obrera.

7. Siendo el proceso de derrota de la clase obrera un requisito para llevar a feliz término el proceso de fascistización de nuevo cuño, y siendo clave en ese proceso de derrota el papel del PSOE y del PCE, de CCOO y de UGT, todo el proceso está en crisis porque una porción significativa del Estado español ha logrado mantenerse al margen del proceso: Euskadi. En Euskadi no se ha producido el proceso de derrota porque su clase obrera no se ha rendido y ha seguido planteando batalla. En Euskadi ha quebrado el proceso de fascistización de nuevo cuño porque la mayoría de su población ha rechazado las formas y los envoltorios "democráticos" del proceso (Constitución, Estatuto, etc.), porque PSOE, PCE, CCOO y UGT -las piezas clave- han sido reducidos a la condición de grupúsculos y de cáscaras burocráticas vacías que son incapaces de ejercer su función de aparatos ideológicos de Estado sobre la clase obrera vasca y porque frente al proceso de fascistización se mantiene un proceso de lucha armada apoyado por centenares de miles de personas.

8. La resistencia del escollo que ha representado y representa Euskadi y el consiguiente empantanamiento del proceso de fascistización de nuevo cuño según su diseño previsto es la razón de que fracciones que empiezan a ser significativas del bloque de clases dominante (y que por razones de intereses de clase habían sido siempre reticentes frente a ese diseño) alienten y fomenten que el proceso de fascistización se reconduzca según su modelo clásico.

9. Está por ver si esa reconducción que implica una contradicción entre ambos procesos de fascistización se va a producir por la vía de exacerbar la contradicción (golpismo), o por la vía de síntesis de forma que sencillamente la fracción actualmente hegemónico del bloque de clases dominante acepte rectificar su diseño del proceso incorporando los rasgos exigidos por las fracciones disidentes (rasgos que no afectan tanto al contenido cuanto al ritmo y a la forma). Con independencia del papel decisivo que tendrá el comportamiento de la clase obrera no hay que olvidar que bajo el conflicto de procesos de fascistización subyace un conflicto por la hegemonía en el bloque de clase dominante. Y que, por tanto, las fracciones disidentes del bloque de clases dominante no disputan tanto el fuero (ritmos y formas del proceso de fascistización) cuanto por el huevo (hegemonía en el bloque de clases dominante).

   Evidentemente también está por ver la influencia que en este conflicto va a jugar un hecho heredado del sistema de dominación franquista y que, deliberadamente, el bloque de clases dominante no ha querido, y no ha podido, modificar. El hecho de que el característico matiz bonapartista del sistema de dominación franquista implicaba un continuo proceso (iniciado en 1939) de autonomización de los aparatos armados del Estado (Ejército, Guardia Civil, y Policía) respecto de la sociedad civil. La aceptación, durante la transición democrática, por parte del PSOE y del PCE de la condición de no tocar la situación autonomizada y el carácter autoritario de esos aparatos armados ha facilitado que siguieran actuando autónomamente respecto de la sociedad civil (y, por ende, respecto de su teóricamente representante Parlamento) orientados a reproducir las relaciones de producción dominantes.

10. Euskadi es la clave de la situación en el Estado español. Ambos procesos de fascistización necesitan conseguir la rendición de Euskadi por unos u otros medios. Por una doble razón: porque es imposible consumar el proceso sin la rendición de Euskadi y porque si Euskadi no se rinde el peligro de "contagio" al resto del Estado español será creciente.

    Parece pertinente indicar en este momento que la agitación campesina andaluza expresada por sucesos como los de Marinaleda y por la actitud y la práctica del SOC (el sindicato de los jornaleros por antonomasia) son síntoma de ese contagio. Como en otro sentido lo es todo el proceso de lucha de los "afganos" en el Partido Comunista Catalán, el PSUC.

    Si Euskadi continúa siendo un proyecto de futuro colectivo nuevo, si continúa siendo la esperanza concreta de realizar una revolución socialista en un marco nacional claramente definido, si mantiene la esperanza de que es posible hoy intentar un modo de producción radicalmente diferente, con tecnología y energía blandas, con participación individual y colectiva garantizada, mediante la dirección por la clase obrera de una alianza en la que figuren amplias fracciones de la pequeña burguesía antigua (campesinado, funcionarios, profesionales liberales) y de la pequeña burguesía nueva (trabajadores de los servicios, parte de los cuadros, etc.) con una decidida vocación de intentar una utilización ecológicamente correcta del medio ambiente y una impregnación lúdica del trabajo y de la vida... si Euskadi consigue seguir siendo eso, mantener viva racionalmente la esperanza de realizar ese proyecto, entonces el riesgo de "contagio" para el resto del Estado español llegaría a ser insoportable para el mismo. Euskadi es, pues, la clave de la situación del Estado español. Es, también y por ello mismo, la última trinchera donde se juega el destino de la clase obrera de todo el Estado. Si esta trinchera cae, caerá la noche del fascismo ("nuevo" o viejo) sobre todos los hogares del Estado español.

11. El Estado español tiene prisa. Necesita acabar pronto con la resistencia de Euskadi. De ahí la recientemente enloquecida acentuación de la persecución masiva contra Herri Batasuna. Porque Herri Batasuna fue en marzo de 1980 la segunda fuerza electoral y los acontecimientos la han convertido ya en la fuerza social y política mayoritaria de Euskadi. (Cosa que el Gobierno del Estado español debe sospechar en función de sus encuestas de opinión, que mantiene secretas, y a pesar de las dificultades metodológicas de tales encuestas en las actuales circunstancias del País). Y entonces vencer a Herri Batasuna es vencer a la vez a la fuerza mayoritaria de Euskadi y a la que encarna el proyecto de futuro de una Euskadi independiente, soberana y socialista.

12. Si Euskadi es la clave del Estado español, Navarra es la clave de Euskadi. El Gobierno del Estado español lo sabe. Y por eso la ofensiva se desencadena concentradamente sobre Navarra. Navarra es hoy el ojo del huracán, el epicentro del terremoto. Separar a Navarra de Euskadi supondría una victoria clave para el Estado español. Esa mutilación de Euskadi significaría una derrota de Euskadi gravísima. Quizá decisiva, para la derrota global.

Bien, compañero. Ahí tienes mi hipótesis sobre lo que está pasando en el Estado español. Hagamos de nuevo . (punto) y - (raya). A renglón seguido debo precisar un tanto la última frase. Esas once proposiciones son una hipótesis en el sentido de que yo no te las he demostrado. Y no voy a incluirte aquí la demostración porque esta carta va alargándose con exceso. Sí te prometo una segunda carta, en el supuesto de que leas y me contestes comentando ésta, incluyendo la demostración. Porque la definición de hipótesis como "proposición no demostrada que se admita provisionalmente para orientar las investigaciones y los experimentos" no cuadra con mis once proposiciones porque sí que he realizado las investigaciones y algunos experimentos que me han permitido comprobarlas de tal forma que su nombre adecuado sería el de tesis ("Proposiciones que se mantienen con razonamientos").

Sí voy a prolongar un poco más esta carta, compañero, para aclarar y completar algo la formulación de esas doce tesis.

La tercera podrás sin duda entenderla mejor si te lees "El 27 Vendimiario de Felipe González", el texto que te adjunto y en el que desarrollo con algún detalle la tesis del cambio de sistema de dominación intentado durante la "transición democrática". Te recomiendo muy vivamente que localices y te leas un excelente libro de Javier ORONOZ (Editorial Lur, Plaza de Guipúzcoa número 1 1, primero. San Sebastián. Teléfono 429127 ó 429128). Son 430 páginas de letra bastante gorda y legible repartidas en dos tomos: 1."Transformaciones del sistema capitalista y evolución de la formación social española (1939-1979)", y 2."El problema nacional de Euskadi Sur: momento actual y perspectivas futuras". Insisto en que te lo recomiendo muy vivamente. Es un excelente análisis marxista de los 41 años de la época franquista. (No es un lapsus: los 41 años van de 1939 a 1979 ambos inclusive, es decir 37 años del franquismo y 4 del franquismo "renovado"). Y es un imprescindible análisis marxista de la evolución del problema de Euskadi Sur. Si lo lees entenderás con claridad por qué debajo de la superficie, muy superficial, el franquismo sigue vivo en el Estado español. Porque Franco era sólo una pieza, importante sin duda, pero el franquismo era el bloque de clases dominante y ese permanece. El franquismo, en su aspecto formal, era sólo una forma de Estado de excepción. Una de las formas de Estado que adopta el sistema capitalista. Pero la materia del franquismo era el bloque de clases dominante que usaba precisamente el franquismo como forma de su sistema de dominación.

Me temo, compañero, que tendré que insistirte una vez más (y van...) para que te leas dos libros de Nicos POULANTZAS: "Poder político y clases sociales en el Estado capitalista" y "Las clases sociales en el capitalismo actual". Ya sabes que los dos están editados por SIGLO XXI EDITORES. ¡Anímate, puñeta, ahora que tienes el verano por delante! Su lectura te permitiría sacarle todo el jugo al libro de ORONOZ que te recomiendo como imprescindible. Y que es evidentemente poulantziano.

Aunque como yo, que es claro que también soy poulantziano en mis análisis, ORONOZ no tiene empacho en corregir y modificar los planteamientos de POULANTZAS. Por mencionar sólo un botón de muestra: es imposible entender el Euskadi de hoy y muy en concreto Herri Batasuna (que es una pieza clave del Euskadi de hoy) sin manejar el concepto de "grupos de fusión" como lo hace ORONOZ.

En mi caso, y sin ir mas lejos, la tesis tercera le pondría a POULANTZAS los pelos como escarpias. Por llamar novísimo fascismo al estatismo autoritario de la actual Alemania Federal y al que se está intentando implantar aquí usando como mascarones de proa a los señores Suárez, Calvo Sotelo, Felipe González y Santiago Carrillo. A pesar de la expresa oposición que POULANTZAS manifestó en su último "Estado, poder y socialismo" a usar el nombre del fascismo en vano, creo que no valoró suficientemente muchos aspectos del estatismo autoritario actual. Quiero pensar que si hubiera vivido estos últimos meses de Europa, si hubiera presenciado los espeluznantes "inventos" de la coordinación policíaca, del espacio europeo, de las supercárceles y las leyes "antiterroristas", de la sofisticación del uso de la informática para el control, etc., habría modificado su posición. Me gustarla saber lo que POULANTZAS hubiera opinado sobre afirmaciones como las que se hicieron en las jornadas celebradas en Madrid por la Asociación Pro Derechos Humanos de España, y que te copio aquí de El PAÍS del 7 de junio de 1981:

"La situación en Europa occidental fue abordada, desde la perspectiva de la lucha policial contra el terrorismo, por el inspector de policía José Antonio Rodríguez. Aunque con unas estructuras democráticas mucho más fuertes que España, los países de Europa occidental también se enfrentan al peligro de ver cada vez más reducidos sus sistemas de libertades so pretexto de la lucha contra el terrorismo, según manifestó el ponente. Analizando los dispositivos y medios policiales antiterroristas utilizados en cinco países europeos, José Antonio Rodríguez llegó a la conclusión de que "EUROPA SE ACERCA A UN CONTROL POLICIAL QUE PARA SÍ HUBIERAN QUERIDO LOS DIRIGENTES DEL TERCER REICH" (los subrayados y las mayúsculas son míos).